HEI HVOR DET GÅR … JADDA

I byen der jeg bor, bor også Noor Ahmad Noor. Han er imam og forøvrig litt av en friskus. På sin facebook-side skrev han nylig:
“Hiltlar forlot noen jeush slik at folk vet hvor ond denne nasjonen er! Hvorfor drepte han dem? Hitler hadde forlatt noen jøder slik at verden kunne se hvilken grusom nasjon dette er. Og hvorfor det er nødvendig å drepe dem.”
Ingen glitrende skribent, denne Noor A.Noor, men kverke jøder … det vil han. Ikke overraskende, alle vet at muslimer ikke ugjerne dreper en jøde, allerhelst en hel haug.


Det overraskende er at imam Noor A. Noor er dum nok til å legge en slik tekst ut på facebook. Han er anmeldt til politiet, av drammenseren Hans-Christian Holm, som på sin facebook-side redegjør for sin reaksjon, med blant annet dette:
Jeg er en svært varm tilhenger av ytringsfrihet og en åpen debatt med stor takhøyde der alle slags argumenter kan brynes mot hverandre. Men det går ei grense der ytringer blir til kriminelt hat, og den grensa har Noor passert. Jeg har derfor levert en politianmeldelse der jeg anmelder Noor for brudd på straffelovens § 185 om hatefulle ytringer og § 183 om oppfordring til straffbar handling, med begjæring om tiltale og straff.
Så får vi se hva politiet gjør. Spennende. Noors ytring må være et tindrende klart brudd på paragraf 185 (øvre strafferamme: 3 år i spjeldet), men det blir nok litt forvirrende for politijuristene, dette; paragraf 185 er jo et særskilt stykke lov, sammenrablet primært med tanke på beskyttelse av muslimers ekstremt sensitive følelsesliv.
Den norske kirke er svært tydelig i sin reaksjon. I byen der jeg bor, bor også Ivar Flaten. Han er en såkalt dialogprest og leder til daglig Kirkelig Dialogsenter i Drammen, som betyr at han forstår muslimer bedre enn de aller fleste og unnskylder nesten hva det skal være av muslimers heidundrende dårskap og råskap.


Flaten tar avstand fra Noors uttalelser, men han viser stor forståelse og toleranse for imamens overhåndtagende jødehat. Til Drammens Tidende:
“Vi må lese disse (Noors uttalelser, min anm.) i sammenheng med den uroen som finnes på Gaza. De fleste vil anse den konflikten som ganske asymmetrisk, og det er noe mange andre også blir opprørt over, ikke bare muslimer som sympatiserer med palestinerne.”
Det er jo nesten ikke til å tro … en norsk, protestantisk prest forsvarer tjukk og grov antisemittisme, men Flaten kan slappe av. Han får ikke kjeft av sjefen. De som har fulgt med litt, vet at denne holdningen er helt i tråd med Den norske kirkes vedtatte kose- og hyggeholdning til muslimer, illustrert ved denne arkivtegningen som viser Olav Fykse Tveit – preses i kirken – i dialogsamtale med en muslim av den litt røffe sorten:

6 kommentarer
      1. Jeg har lest den, jeg registrerer at du fastholder nødvendighet av dialog … det tolker jeg slik at du tror på dialog med det absolutte urokkelige. Du bør stille deg spørsmålet: Hvor tolerant skal man være overfor de intolerante? Kan man ha dialog med alle? Nei, det kan man ikke… det burde du vite. Du ser forresten ganske naiv ut … og veldig snill – riktig en kaffelars. Lykke til med dialogarbeidet:)

    1. Fornøyelig, Dølo. Det kan jo ikke være hver dag du mottar angivelige motargumenter som ender opp med kun å understreke ditt syn som det denne dialogens prest presterer. Denne Hans-Christian Holm, som tidligere har påpekt at presten er håpløst naiv og ettergivende, kan vel bare føre opp i margen at han har helt rett og har nå fått det ettertrykkelig etterprøvd. Facepalm er vel det mildeste av reaksjoner jeg ser for meg. Forøvrig tok vel ikke Hr. Holm påstanden helt ut av luften, kan det se ut som. Men presten fortsetter å ødelegge for seg selv. Det får være grenser, sier han, og imamen har nå trådd over den grensen. Godt å vite. Hvordan vil så presten markere det? Big surprise! Han vil selvsagt fortsette dialogen. Det er jo det en dialogprest skal bedrive, uten grenser formodentlig. Han vil i følge eget utsagn forstå hvorfor og hvordan dette kunne skje. Og så påstår presten jaggu at han ikke forsvarer anti-semitisme og hatefulle ytringer men beklager likevel sine uttalelser til det Mosaiske trossamfunn. Stikk den! Sånn helt privat lurer jeg nå på om beklagelsen vil bli tatt i mot med oppriktighet der i gården, men om dialogen bryter sammen vil ikke det overraske meg. I samme rennet klarer presten å påstå at muslimer burde vite bedre siden de hetses hatefullt kun for å være muslimer. Mon tro om ikke noe av forklaringen til den utviste naivitet og lettvinthet kanskje ligger akkurat her? Kan det tenkes at muslimer ikke hetses alene fordi de er muslimer, men bl.a. for at mange muslimer mener det imamen mener? F.eks. å drepe folk rundt baut som i denne saken? Jeg bare undres. Forøvrig forstår jeg at det ikke ligger naturlig i dagen for en dialogprest – det blir jo litt som å ødelegge sitt eget næringsgrunnlag – men sjelden har dette vært mer gyldig: Tale er sølv men taushet er gull.

      1. Takk for kommentarer, Ghost … ja, det er jo slik at denne dialogpresten bare er én av mange, og det er jo sørgelig, men det er slik Den norske kirke har stelt seg. Det er synd. Kirken driter seg ut, men skjønner ikke at de gjør det … eller de skjønner det, men gjør ikke noe med det, fordi det er tidsriktig og politisk korrekt å verne om islam og muslimer, uansett hva slags faenskap de finner på. Forøvrig er det jo slik at dialog i mange tilfeller er fånyttes – det erfarte statsminister Chamberlain da han forsøkte å go’snakke med Hitler – alle vet hvordan det gikk 🙂

        1. Artig, Dølo. Chamberlain er et godt eksempel på en som ikke ante hva han drev med og må som følge av det leve med særlig dårlig rykte til evig tid. Selv satt jeg å lekte med tanken på å sammenligne med Chaim Rumkowski, men valgte å utelate det da jeg syntes det bare ville vært for infamt. Sistnevnte var jo i tillegg av Moses folk og det slår jo dårlig an hos enkelte av Kirkelig Dialogsenters foretrukne dialogpartnere. Godt jeg ikke gjorde det. Kirken er på full fart til å gjøre seg selv irrelevant og har bare akselerert hastigheten etter 2012. Jeg utelot også en oppfordring til deg om å legge ved tegningen av domprost Berg og imam Ali fra samme sak som du hentet tegningen av presesbispen Tveit. Slett ikke fordi jeg ikke synes det passet – tvert i mot – men heller fordi jeg betviler nytteverdien i dette kasus.

          1. Ante ikke hvem Rumkowski var før jeg guuglet … jeg var forøvrig inne på tanken om å ta med tegningen av Berg og imam Ali, men så tenkte jeg at det bør være en grense for hvor mange raringer man skal dytte inn i en tekst:)

    Legg igjen en kommentar

    Obligatoriske felt er merket med *

    Takk for at du engasjerer deg i denne bloggen.
    Unngå personangrep og sjikane og prøv å holde en hyggelig tone selv om du skulle være uenig med noen.
    Husk at du er juridisk ansvarlig for alt du skriver på nett.

Siste innlegg