Jurist i Oslo-politiets hatkrimgruppe, Andreas Kruszewski, er aktor i Oslo tingretts straffesak mot Fanny Bråten og Lars Thorsen. Hans påstand er ubetinget fengsel – 45 og 30 dager.
De to er tilknyttet organisasjonen Stopp Islamiseringen av Norge og er tiltalt etter straffelovens paragraf 185. De har stått på gater og torg og kritisert islam, muslimer og rådende innvandrings -og integreringspolitikk. De har også delt ut små trykksaker i samme hensikt. Oslo tingrett mener at flere av Bråtens og Thorsens ytringer er hatefulle, tre av dem er i løpet av siste året gjengitt både hist og her. La oss se på dem:
Notoriske seksualpredatorer som voldtar i epidemisk omfang.
Vel, det er nokså godt dokumentert at personer med innvandrerbakgrunn er overrepresentert i norsk kriminalitetsstatistikk, som også inkluderer voldtekter.. og i Sverige – som vi ikke liker å sammenligne oss med – er minoritetsungdommelig voldekt av svenske piker ganske vanlig.
Lenger sør, i de landene der profeten Muhammed er alt og alles midtpunkt og kvinnene ikke verdt stort mer enn vindtørket kamelbæsj, er voldtekt og vold mot damer nesten like vanlig som å klø seg i ræva.. og muslimene selv anerkjenner historien om Muhammed og hans Aisha, som bare var ni år gammel da den store profeten dyttet sitt hellige og formodentlig stive lem inn i henne.
Spørsmålet er da: Er dette hatytringer, eller bare faktaopplysninger?
Også er det denne karakteristikken av islam: Tilbakestående kultur. Kan denne ytringen rammes av straffelovens paragraf 185? I så fall hvorfor. Det er jo helt sant. Uomtvistelig. Et heidundrende aksiom som ljomer veggimellom og vel så det. Sivilisasjonsnivået i muslimske land er svært lavt. Det er omtrent 1000 år siden 100 personer i den arabiske verden tenkte 10 fornuftige tanker i løpet av én og samme dag, og i 13 muslimske land er døden straffen for blasfemi.
Spørsmålet man må stille seg: Skal det være straffbart å si noe som er helt innlysende og som de aller fleste mener er sant?
De to dømte har brukt begrepet morderzombier om muslimer. Såvidt jeg vet har ingen av de to tiltalte brukt dette ordet i bestemt form flertall, de har altså ikke ment at alle muslimer er gærne, kathtyggende mordere på autopilot.
Begrepet zombie er fra woodookulturen i Karibia. Noen der tror døde mennesker kan vekkes til live ved litt svart magi. De blir ikke helt som før… litt stive i både blikk og ganglag, de mister det meste av humoren og er ikke lett føre en samtale med, og de kan nok ligne enkelte muslimer, som styrt av en hjerne fordreid av islam begir seg ut på drapstokter, voldtar kvinner og ødelegger alt de kommer over flere millioner ganger mer effektivt enn gresshoppesvermen nevnt i 2. Mosebok. Kanskje ser de slik ut:
Men det finnes jo muslimer i Norge som riktignok ikke har drept no’ særlig, men som er ganske zombieaktig. La meg presentere Mohyeldeen Mohammad som sitter i fengsel, etter domfellelse for trusler mot Venstres Abid Raya:
Vel vel vel og atter vel.. er det rimelig at man må i fengsel for å ha sagt sannheten, eller noe som ligger nokså tett opp til den.. og: Er ytringsfriheten i Norge bare gammelt blekk på prosessert trevirke fra 1814?
Jeg veit ‘a faen, jeg… men jeg husker min forlengst henfarne grandonkel Alberts som etter to glass whisky var rene sitatmaskinen:
“Hvis du synes – etter en god stunds tankevirksomhet og refleksjon – at en regel, eller en lov er no’ helt inni granskauen tåpelig og strider mot sunt bondevett, skal du bare gi blanke faen i den.”
Dom i angjeldende sak er ventet neste uke. Aktors påstand er som nevnt 45 og 30 dager ubetinget fengsel. Hva jeg synes er passende straff for disse ytringene? Vel, la meg bryte dem ned i form og innhold.
Innholdet er stort sett greit og bør ikke straffes, noe må man tåle å lese og høre. Formen, derimot, er ikke kjennetegnet ved aparte formuleringskunst og bør få en reaksjon. Man bør jo unngå fremmedord hvis man kan… rovdyr i stedet for predator.. og hvis jeg skal være pirkete: Nynorskformen zombiar er litt artigere enn bokmålsvarianten..
Straffeutmåling, tja… vanskelig, men straffelovens paragraf 78 kan komme i betraktning, den eksemplifiserer ulike omstendigheter av formildende art, heri også berettiget harme, og alle vet at sinne kan forpurre formuleringsevnen. Ubetinget fengsel er selvsagt altfor strengt. Jeg foreslår en helgs tvungen etymologisk ordbruksseminar på Scandic Helsfyr med muligheter for safari i Oslo øst natt til søndag…
Ubetalelig, som vanlig, Dølo. Og du skal ha ekstra pluss for illustrerende tegninger. En liten tilleggsopplysing: ifølge informerte kilder sliter aktor, den godeste Kruszewski, med å skille på kultur, etnisitet og religion. Og det er ikke helt uvesentlig når vi snakker om § 185.
Anyway.. 185 er en morsom paragraf:)
Fantastisk.. Du setter fingeren rett der den skal være. 🤣🤣 Det er også alvorlig ment. 😍
🙂
Personlig, mener jeg ytringsfriheten burde vært ‘hellig’, så fremt det ikke dreier seg om direkte oppfordring til å påføre land eller folk skade.
Men slik er det dog ikke, dette er et tilfelle hvor spørsmålet om det er begått lovbrudd eller ei fastsettes av juridiske spissfindigheter:..
Nå vet ikke jeg hvilken kontekst de nevnte påstandene ble ytret i, -altså om de ble fremsatt i form av slagord slik de gjengis her, eller om de var ‘pakket inn’ på noe vis..(?) -Men på generelt grunnlag kan jeg iallefall si at de er å regne som såkaldt ‘hat-ytringer’ slik de er fremsatt her. Årsaken er kort og godt at de betraktes som generaliserende/stigmatiserende ovenfor en gruppe, og dermed bidrar til å fremme fordommer, og bla, bla, bla.
Det som imidlertid ville vært ‘innenfor’, var om de istedet presenterte budskapet noe ala dette:
‘..å tillate innflytting fra disse områdene vil utvilsomt medføre en økning i antallet voldtekter her i landet som følge av at det dreier seg om en kultur hvor det er svært utbred kvinnesyn som ikke hører hjemme i vår del av verden’.
En formidler i realiteten akkurat det samme budskapet, bare at formuleringen ikke lenger kan klandres for å dra alle over en kam..
Idiotisk? I aller høyeste grad, men like fullt en realitet.. 😛
Takk for innspillet:)